?

Log in

No account? Create an account

David Rabinovitch - Ум, Честь и Совесть Нашей Эпохи

Пацак с планеты Земля


Previous Entry Share Next Entry
о русской википедии
old muzzy
robinbobin
вот есть википедия.
как они себя позиционируют свободная энциклопедия.
интересный проект. вроде даже живет и развивается.
идея такая - "в которой каждый может изменить или дополнить любую статью или создать новую"

но русская википедия стала неавторитетным, скомпрометировшимся источником. материалами которыми пользоватся - себя не уважать.

и вот почему.

чтобы узнать не протух ли суп, не обязательно съесть всю тарелку, достаточно одной ложки.

В Википедию была помещина статья про виртуальное королество Виртустан.
Коллектив редакторов удалил ее.
в ответ автор статьи "Перетасовал несколько фактов, поменял местами кучу дат... что-то нашли и исправили, что-то висит."
найти что он поменял они не могут. потому что автор портил инфу с другого эккаунта через анонимайзер etc


такая ситуация.

зеркало русской википедии.

тут отобразилось все.

нарушение принципа свободы информации. Есть факт - виртуальное королество Виртустан. вне связи со значимостью для Истории и его вклада в развитие цивилизации. но факт есть. Кто-то не поленился и написал статью в википедию. Ее убили. получилась ситуация - жопа есть, а слова нет. Вопрос. сможет ли ученый-психотерапевт найти все материалы для своей работы пользуясь википедией? или журналист пишуший статью про сетевые приколы. флешмобы etc? студент МГИМО в ответе на вопрос о признании государств с точки зрения международного права. автор вопрос для ЧГК. да мало ли кому еще может эта инфа могла бы понадобиться. так что им лучше пользоваться гуглем яндексом.

Но нет. коллектифф решил - нет. нам это не интересно.
Ладно если бы это была бумажная энциклопедия, где объем материала играет роль. но если 1 кб играет роль. то верить ей нельзя. Скорее всего, они сокращали и другие материалы. Издайте БСЭ в формате пакетбук. кто этим будет пользоваться.

Но конечно же. статья была удалена из-за того что редакторам она была неинтересна.
И кто же эти люди? Да ведь это же Мицгол! Уникальный сетевой идиот. прославившийся только одним - _превентивно_ забаневшим несколько тысяч юзеров, только по наличию у них во френдах апача.

Вы можете доверять информации отобранной людьми с _такими_ фильтрами в голове?

А как определить что еще не прошло их цензуру?

Если меня по каким-то причинам заинтресовала информация о каком-то малоизвестном явлении пойду ли я искать на википедию?
нет. пойду как обычно в яндекс


С таким подходом википедия превращается в набор wellknow баянов всплывающих в гугле на первые места.

ну ладно. допустим для них значимость и достоверность информации - САМОЕ ГЛАВНОЕ.
Но смешной случай со статьей про несуществующего польского коммуниста провисевшая у них полтора года - опровергает оба эти принципа.

Можно ли доверять той информации? сохранить даже имеющуюся информацию они не могут.

с таким как у них подходом, я бы не стал использовать их инфу даже для вопросв ЧГК.
И если в источнике информации для вопросв есть только ссылка на википедию. то можно автоматически аппелировать. либо самому испохабить факт на википедии, либо сказать что это она сейчас там переправлена. если ссылок несколько, то зачем нужна википедия?
Более того. я скорее поверю инфорции из жеже авторитетного человека. Хотя бы потому, что человек отвечает за свои слова. а в википедии нет.

в общем все как обычно

"Американские гомосексуалисты придумали ФИДО, а харьковские педерасты его разрушили"

  • 1
не нашлось, значит, кому разъяснить товарисчам, что это не хухры-мухры, а феномэн. Оно выглядело как хухры-мухры, вот и удалили.

Уровень неадекватности товарищей не уступает уровню мицгола. Некому там обьяснять.

вот я и говорю
проблема не в технологии а в редактуре.
если такие как мицгол могут принимать решение о чем нибудь
то проблема в консерватории

и участвовать в проекте, который зависит от чуства прекрасного мицгола, как то не хочется.

(устало) Да ничего я там не менял. Просто бросил информационную бомбу, чтобы были вскрыты истинные рожи этих товарищей. Пошутили, и хватит. А в официальное представительство Wikimedia по факту было отправлено письмо со ссылками на имена, события и факты. Жду результатов.

Как там результат???

нда. юмор твой стал понятен )) злодей-провокатор нах ))

В википедии.ru много просто лажи. Как источником информации ей пользоваться просто нельзя - только как местом, на которое можно дать ссылку, если знаешь о чем идет речь и уверен в содержании статьи.

Если не уверен - обязательно надо проверить по английской, и только после этого - ссылаться.

пока дашь ссылку, ее кто-то поменяет

{
зачем я должен кого-то убеждать? тем более людей с непонятным мировозрением. чуством юмора и общего уровня знаний.

как?

сам факт что кто-то не поленился и написал о чем-то статью уже сам за себя говорит что такое есть и заслуживает внимания. скольким людям это явление или факт интересны - вопрос второй. Или всем должны быть интересны все статьи в БСЭ?
}

Я уважаю ваше мнение, но хочу заметить, что в английской википедии сколько угодно удаляют статей по критерию Non Notable.

Вот, например, рекомендации по музыкальным группам: http://en.wikipedia.org/wiki/WP:MUSIC

Из ваших слов можно сделать такой вывод, что удалять по критерию non-notable вообще нельзя ни одну статью.

да а судьи кто?
вот я сейчас хотел-бы добавить инфу о Гуртяке (из разговоров с ним)
но где гарантия что какомо-му козлу эта инфа не покажется Non Notable?

в /dev/null не хочу писать

Судьи - другие участники. Решают они по сложившимся обычаям и критериям, которые как-то сформулированы ими же.

Насколько я знаю английскую ВП (русскую знаю плохо), устраивается консультативное голосование, и если за удаление будет намного больше голосов, админ удаляет. Это что касается удаления статей.

Насчет ревертов - если другая сторона упорствует, можно попросить админа заблокировать статью (в том или ином состоянии) и как-то разрешать конфликт, я не знаю, может быть тоже путем голосования в специальном месте.

В любом случае, действительно, придется убеждать. Такова природа общественных ресурсов. И чем больше другая сторона убеждена в своей правоте, тем больше вам придется заниматься переубеждением ее и разных третьих сторон. Если это вам не подходит, пишите в ЖЖ.

Очень важно, что тут дело не в том, что другие участники уроды (возможно, они и правда уроды). Если бы вы просто написали, что они уроды, я бы даже просто не стал возражать или комментировать.

Но вы написали, что вам вообще не нравится, что посторонние люди решают, что делать с вашим текстом. А это одно из свойств Википедии, и вообще, общественных ресурсов.

и вообще она не Русская! оттуда Русские статьи удаляют!
http://popovvlad.livejournal.com/4001.html
Настоящие Русские люди пишут на lj.rossia.org.

Я тоже согласен, что надо либо вводить цензуру на цензоров, либо Википедия (rus) будет не свободно пополняемой энциклопедией, а свободно урезаемой и противоречащей самой себе.
людям свойственно ошибаться - похоже, этот заголовок надо делать девизом Википедии.
Если автор написал статью, и эта статья не противоречит ОПРЕДЕЛЕННЫМ правилам (не разжигает вражду, не оскорбляет и т.д. - см. в том числе Конституцию), то почему бы этой статье не быть?
И в первую очередь всем модераторам (администраторам) этого ресурса надо заняться и выработать доскональный свод правил (причем максимально побробный и разумный), противоречие которым автоматически исключает статью. И давать ссылку на пукнт правил.
А все остальные непонятки разруливать в обсуждении, причем удаление должно в первую очередь аргументироваться (ломать - не строить, удалять - не сидеть часами думать над строчкой).
Ввести невозможность удаления без комментария своего действия, а чтобы отсечь комментарии "апвапкупекуп", "так надо", "потому что" и т.п., просто откатывать назад удаление и требовать от "апвапкупекуп" более полно объяснить свое видение мира (и статьи в частности).
В общем-то, затея глобальная, и ответственность "хозяев" тоже растет с каждой статьей.
Ну, написал человек неправильно, ошибся с фактами - так мы столько десятилетий жили с переправленной истоией, и ничего, до сих пор правим и удивляемся, сколько неправды было.
Исправь, дополни. А ведь зачастую даже в качестве авторитета нечего привести - даже официальные словари и энциклопедии кардинально (!)противеречат друг другу.
А если администраторы Википедии претендуют на обладание всеми знаниями...
Значит, найдутся судьи и на них.
Данный комментарий я также оставлю в Википедии. Посмотрим, что ответят.

это реальный отстой - эта русская вики... написал там 30 статей за 3 месяца и забил нах... и писал то - стыдно сказать про американскую мзыку 60х ХОХО!
представляю что творится про на страницах про какие нибудь революции или про Сталина , Ленина и тому подобное... сливать это надо нафег эту википедию - реально это секта недоучек

  • 1